Cái chết của nền Dân chủ đang cận kề – điều gì sẽ thay thế nó? Khi Bitcoin thay đổi cấu trúc xã hội, chúng ta sẽ cần các phương thức quản trị mới và cùng tồn tại.
Với mỗi phần mới của loạt phim này, mô phỏng Thế giới Chú hề sẽ nâng tầm nó lên một bậc.
Phần ba mở đầu với sự ngu ngốc xảy ra ở Canada.
Phần Bốn hiện đang được viết ngay trong bối cảnh hỗn loạn địa chính trị mà mọi bên đều dối trá, điều động và tuyên truyền, trong khi những cá nhân vô tội chỉ muốn sống trong hòa bình đang bị khủng bố, di dời và giết hại.
Bất cứ ai vẫn còn niềm tin vào các “chính phủ” hiện đại thuộc bất kỳ hình thức nào vào thời điểm này đều không thể giúp được gì.
Sự điên rồ này là tất cả một chức năng của “nhà nước đại diện.” Tôi không quan tâm đó là Nga, NATO, Mỹ, EU hay Ukraine. Không có thực thể nào trong số này là vô tội. Chỉ có những cá nhân và gia đình sống trong biên giới nhảm nhí của họ.
Volodymyr Zelensky cũng có tội như Vladimir Putin. Anh ấy và 1,2 tỷ đô la được phát hiện gần đây của anh ấy trong một tài khoản nước ngoài, là một ví dụ điển hình về cách “các đại diện được bầu chọn một cách dân chủ” chỉ đơn giản là sử dụng chính những người mà họ phải phục vụ, vì mục đích của riêng họ. Trong khi những người vô tội chết, anh ta tạo dáng chụp ảnh, thực hiện các giao dịch với các chính trị gia khác và theo đúng nghĩa đen diễn xuất với Sean Penn. Trong khi người của anh ấy bị khoá khỏi hệ thống tài chính tiền lương của anh ta và những người bạn của anh ta đang được trả bằng của cải bị tịch thu qua thuế từ chính những người đó.
Không ai trong số những người ra quyết định, ở bất kỳ phía nào, đang thực sự bị di dời, bị giết, bị bắn hoặc bị hủy hoại sinh kế của họ. Những người đứng đầu biết nói, các chính trị gia và những lang băm được gọi là “nhân quyền” như Garry Kasparov, đang công khai kêu gọi chiến tranh vì họ KHÔNG có làn da cá nhân trong trò chơi.
Nhân quyền duy nhất mà những kẻ lừa đảo này tin tưởng là nhân quyền mà chúng được tài trợ để biến thành tuyên truyền. Và họ sẽ chơi diều hâu trên mạng xã hội như những chiến binh bàn phím nhỏ, với hy vọng châm ngòi cho một cuộc chiến lớn hơn để họ có thể chỉ tay và nói: “Thấy chưa. Tôi đã đúng.”
Bản ngã tuyệt đối.
Này Kasparov, nếu bạn muốn chiến tranh, bạn tự mình chiến đấu thì sao?
Sự điên cuồng liên tục này là một chức năng của “những người cai trị” và những “người thuyết trình” thú cưng của họ không phải chịu hậu quả gì cho hành động của họ. Nếu bất cứ điều gì, “hậu quả” duy nhất là làm giàu cho cá nhân.
Kết cục mà họ chơi tất cả những trò chơi này chỉ xảy ra khi bạn và tôi như những con tốt có thể tiêu hao, và khi cái giá cho sự làm giàu của một người là máu của người khác, bạn có thể gần như chắc chắn rằng máu sẽ đổ.
Đoạn sau từ “Skin in the Game” của Nassim Taleb chiếu sáng rất rõ ràng về điều này và nhắc nhở chúng ta tại sao phiên bản điên rồ hiện tại ở Nga / Ukraine (hoặc đối với vấn đề đó, bất kỳ cuộc chiến tranh hiện đại nào khác) không chỉ tồn tại, mà còn tại sao thực tế đó là một sai lệch lịch sử:
“… Sở hữu rủi ro là một quy tắc đạo đức không thể tránh khỏi trong bốn thiên niên kỷ qua, cho đến thời gian rất gần đây. Warmongers được yêu cầu là chiến binh. Ít hơn một phần ba các hoàng đế La Mã chết trên giường của họ (giả sử những người đó không được đầu độc một cách khéo léo). Tình trạng đi kèm với nguy cơ rủi ro ngày càng tăng: Alexander, Hannibal, Scipio và Napoleon không chỉ là những người đầu tiên trong trận chiến, mà còn xuất phát quyền lực của họ từ sự thể hiện không tương xứng về lòng dũng cảm trong các chiến dịch trước đó. Dũng cảm là đức tính duy nhất không thể bị làm giả (hoặc đánh lừa như các chỉ số đo lường). Lãnh chúa và hiệp sĩ là những cá nhân đánh đổi lòng dũng cảm của họ để lấy địa vị, vì khế ước xã hội của họ là nghĩa vụ bảo vệ những người đã cấp cho họ địa vị của họ. Tính ưu việt của kẻ chấp nhận rủi ro, cho dù là chiến binh (hay, nói chính xác là thương gia), đã chiếm ưu thế gần như mọi lúc trong hầu hết mọi nền văn minh của loài người; những trường hợp ngoại lệ, chẳng hạn như Pharaonic Egypt hoặc Ming China, trong đó học giả quan liêu di chuyển lên đầu của trật tự mổ xẻ sau đó là sự sụp đổ. ” – Nassim Taleb
Chúng tôi sẽ mở rộng về vấn đề này trong phần “Monarchies” bên dưới, nhưng đủ để nói rằng bạn sẽ không thấy những người đại diện này đưa trận chiến đến trước cửa nhà của họ. Họ sẽ gửi email từ văn phòng gia đình dày đặc của họ ở Hamptons trong khi kiếm tiền lương, do bạn trả và nhận “quyên góp” từ những kẻ lừa đảo hiện đang trục lợi. Trên thực tế, đó là phần tồi tệ nhất của toàn bộ sự điên rồ này. Các chính phủ hiện đại tiếp tục chơi những trò chơi này bởi vì chúng ta không chỉ ngu ngốc để gán cho họ rằng “đúng”, nhưng chúng tôi cũng trả tiền cho họ! Chúng ta có nên vượt qua bộ lọc tuyệt vời thế hệ con cháu của chúng ta sẽ lắc đầu trước sự ngu ngốc mà nền quản trị phi kinh tế, dân chủ từng có. Tôi mong đợi một thời đại mà trách nhiệm và hệ quả được giới thiệu lại, nơi quyền lực tập trung ở các nút phân tán, cạnh tranh và dân chủ chỉ còn là ký ức. Tôi tin rằng Bitcoin sẽ thực hiện được điều đó và thay đổi quá trình phát triển của con người ” mãi mãi…Laura…mãi mãi.”
Quân chủ Da trong trò chơi là thứ làm cho các chế độ quân chủ vượt trội hơn các nền dân chủ hoặc bất kỳ nhà nước hiện đại nào khác do đại diện điều hành. Điểm được Taleb minh họa ở trên tạo nên một trường hợp vang dội cho chế độ quân chủ> dân chủ đơn thuần, nhưng chúng ta hãy nghiên cứu sâu hơn:
- Các chế độ quân chủ, theo nghĩa truyền thống hơn (không nhiều thằn lặn hiện đại) được điều hành bởi chủ sở hữu tài sản tư nhân (mặc dù là tài sản lớn). Do đó, tài sản của họ là vốn của họ và việc bảo quản nó đương nhiên được khuyến khích. Đúng vậy, một vị vua độc ác có thể đưa ra những quyết định kém cỏi và đốt tiền vốn để đổi lấy “dòng tiền hiện tại”, nhưng xu hướng cơ bản là khác. Điều ngược lại đúng với các dEmOcRaCiE đại diện như chúng tôi đã trình bày trong phần Một và Hai của loạt bài này.
- Tính chất cha truyền con nối của các chế độ quân chủ cũng là một lợi thế. Đó là sự tập trung quyền lực cục bộ dễ dàng chịu trách nhiệm hơn, và khi kết hợp với các ưu đãi về tài sản tư nhân, sẽ tạo ra nhiều “nhà lãnh đạo” hơn là những người chiến thắng trong cuộc thi nổi tiếng trong một nền dân chủ, những người sẽ nói dối, gian lận, ăn cắp và làm bất cứ điều gì để nắm quyền.
- Các số 1 và 2 ở trên kết hợp với skin trong trò chơi nghiêng về các vị vua trong việc đưa ra quyết định lâu dài hơn đối với việc bảo tồn tài sản riêng, khả năng kinh tế của họ và để tiếp nối dòng dõi cha truyền con nối của họ. Sự ưa thích về thời gian thấp hơn và sự gần gũi với hậu quả kinh tế này tạo ra một môi trường tốt hơn cho chính sách tiền tệ, thuế và luật hợp lý (bất chấp sự ngu ngốc cố hữu của cả ba).
Những yếu tố này làm tôi nhớ đến một đoạn văn của Hans-Herman Hoppe; “ Dân chủ, Vị thần đã thất bại” “Trong lịch sử, việc lựa chọn hoàng tử là do tai nạn khi sinh ra là quý tộc của anh ta, và tư cách cá nhân duy nhất của anh ta thường là sự nuôi dạy của anh ta như một hoàng tử tương lai và người bảo vệ vương triều cũng như địa vị và tài sản của nó. Tất nhiên, điều này không đảm bảo rằng một hoàng tử sẽ không xấu và nguy hiểm. Tuy nhiên, cần nhớ rằng bất kỳ vị hoàng tử nào không thực hiện được nhiệm vụ chính là bảo tồn vương triều, người đã làm tàn phá hoặc hủy hoại đất nước, gây ra bất ổn dân sự, hỗn loạn và xung đột, hoặc gây nguy hiểm cho vị trí của vương triều đều phải đối mặt với nguy cơ trước mắt. vô hiệu hóa hoặc bị ám sát bởi một thành viên khác trong gia đình của mình.
“Mặt khác, với một nền giáo dục vững vàng và một nền giáo dục quý giá, một vị quân vương có xu hướng trở thành một nhà cai trị chức năng hơn là kiểu nhân vật vượt qua các cấp bậc chính trị của một nền dân chủ.” – Hoppe
Lưu ý rằng giống như Hoppe, tôi không đề nghị chúng ta quay trở lại chế độ quân chủ, cũng không bảo vệ thuế, chính sách tiền tệ hoặc luật pháp dưới bất kỳ hình thức nào. Tôi chỉ trình bày nó ở đây để so sánh các khuynh hướng tự nhiên hiện có trong các chế độ quân chủ với các nền dân chủ (hoặc các chính phủ đại diện khác). Thực sự có rất nhiều sự điên rồ, và trong khi các chế độ quân chủ có thể ghi điểm cao với những kẻ thống trị ngu ngốc, thì các thể chế như dân chủ sẽ luôn điểm cao nhất. Còn nhiều điều cần khám phá về chủ đề này nhưng việc kiểm tra sâu hơn nằm ngoài phạm vi của bài tiểu luận này. Để làm điều đó một cách công bằng, bạn nên dành thời gian để đọc toàn bộ cuốn sách của Hoppe. Mục tiêu của tôi chỉ đơn giản là xem xét các yếu tố của các mô hình quản trị mới nổi, chế độ quân chủ là thứ hữu cơ nhất và xem cách chúng ta có thể điều chỉnh chúng với một thế giới mà Bitcoin tồn tại. Một thế giới mà thuế không thể dễ dàng được thực thi, lạm phát tiền tệ là không thể, chính sách tiền tệ là một trò đùa lịch sử, luật pháp và bộ máy quan liêu đắt đỏ, không thể xã hội hóa thua lỗ, nơi công dân là khách hàng, nơi mà sự thận trọng và trách nhiệm tài chính là những đức tính mà các nhà điều hành lãnh thổ không thể hiện được lời nói, nhưng hành động cần thiết vì không có gói cứu trợ. Đây là điều tôi quan tâm và những gì chúng ta sẽ khám phá khi tiếp tục trong phần thứ tư này. Những lời cuối cùng của tôi về chế độ quân chủ trong phần tôi sẽ để lại cho Frank Herbert, tác giả có tầm nhìn xa của bộ truyện Dune:
“Mô hình của các chế độ quân chủ và các hệ thống tương tự có một thông điệp về giá trị cho tất cả các hình thức chính trị. Ký ức của tôi đảm bảo với tôi rằng các chính phủ dưới bất kỳ hình thức nào đều có thể thu được lợi nhuận từ thông điệp này. Các chính phủ chỉ có thể hữu ích cho những người bị cầm quyền miễn là các khuynh hướng cố hữu đối với chuyên chế được kiềm chế. Monarchies có một số tính năng tốt ngoài phẩm chất ngôi sao của chúng.
“Chúng có thể làm giảm quy mô và tính chất ký sinh của bộ máy quản lý.
“Họ có thể đưa ra quyết định thần tốc khi cần thiết. Chúng phù hợp với nhu cầu cổ xưa của con người về hệ thống phân cấp của cha mẹ (bộ lạc / phong kiến), nơi mọi người đều biết vị trí của mình. Nó là giá trị để biết vị trí của bạn, ngay cả khi nơi đó là tạm thời. Nó là galling để được giữ ở vị trí trái với ý muốn của bạn. Đây là lý do tại sao tôi dạy về chế độ chuyên chế theo cách tốt nhất có thể bằng ví dụ.
“Mặc dù bạn đọc những lời này sau một đoạn văn, sự chuyên chế của tôi sẽ không bị quên lãng. Con đường vàng của tôi đảm bảo điều này. Biết được thông điệp của tôi, tôi mong bạn phải hết sức cẩn thận về những quyền hạn mà bạn giao cho bất kỳ chính phủ nào ”. – Leto The Tyrant; Tạp chí bị đánh cắp. “ Thần Hoàng đế của Dune ” bởi Frank Herbert
Chủ nghĩa xã hội
Chúng tôi đã dành toàn bộ loạt bài về dân chủ, vì vậy không cần phải khám phá mô hình đó thêm nữa. Thay vào đó, chúng ta hãy hướng sự chú ý của mình sang chủ nghĩa xã hội. Tất cả chúng ta đều biết rằng nhiều hiện thân của chủ nghĩa xã hội đã thất bại, bất kể chúng bắt đầu bằng chữ c hay chữ f. Nhiều người trong chúng ta thậm chí biết tại sao nó không thành công, một lần nữa và một lần nữa, tức là; đó là một ý tưởng vô lý, phản sự sống, ủng hộ sự sống. Mặc dù vậy, có cả một nhóm thuần tập gồm những người tự gọi mình là “những Bitcoiners tiến bộ” và thậm chí là “những Bitcoiners xã hội chủ nghĩa”. Thật khó hiểu. Vì vậy, hãy làm rõ điều gì đó: Chủ nghĩa xã hội KHÔNG THỂ tồn tại trên một tiêu chuẩn Bitcoin. Bitcoin chuyển trật tự và hoạt động xã hội lên một tiêu chuẩn kinh tế và ý tưởng về một “nền kinh tế xã hội chủ nghĩa” chỉ đơn giản là một mâu thuẫn về mặt lý thuyết. Để một nền kinh tế tồn tại thì cần phải có sự tính toán. Đổi lại, phải tồn tại cả tài sản tư nhân và luồng thông tin phi tập trung (mức độ trung thực cao nhất là động cơ định giá của thị trường tự do) để thu được các giá trị từ đó thực hiện các tính toán này. Trong một môi trường xã hội chủ nghĩa, điều này là không thể bởi vì việc phân bổ các nguồn lực đã được định trước và không có chỗ cho phép tính toán số học nhằm mục đích sử dụng hoặc tiết kiệm hơn các nguồn lực, thời gian hoặc năng lượng. Nếu không có tài sản tư nhân nào tồn tại và không có định giá nào có thể tồn tại, thì không có hình thức tính toán cũng như kinh tế hóa nào có thể tồn tại, có nghĩa là chúng ta đang ở trong lĩnh vực “politik”. Theo nghĩa đó, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa cộng sản và những người anh em họ chủ nghĩa tập thể của chúng đều là những hình thức thoái trào kinh tế và chuyển sang hình thức chủ nghĩa nguyên thủy. Họ không có chỗ đứng trên một tiêu chuẩn Bitcoin, về cơ bản là kinh tế và tiến hóa trong tự nhiên. Bitcoin KHÔNG phải là chính trị. Đó là chủ nghĩa tư bản thô, hữu cơ đang hoạt động. Nó thể hiện cả tĩnh (ví dụ: chuỗi thời gian bất biến) và động (ví dụ: mempool, thị trường). Đó là sự hỗn loạn mà thông qua một quá trình nổi lên, có xác suất, tạo ra trật tự. Không có sự quản lý trung tâm hoặc ra lệnh của ủy ban. Hậu quả của việc tuân theo một tiêu chuẩn như vậy không thể được xác định trước, cũng như không thể tính toán vì các hành động kinh tế của các cá nhân cấu thành hệ thống lớn hơn, những người mà mỗi người kiểm soát chìa khóa của sự giàu có của chính họ (tài sản riêng của họ). Có những mâu thuẫn không thể hòa giải ở mọi lớp, và như vậy, không thể có các lãnh thổ xã hội chủ nghĩa (ở bất kỳ quy mô nào ngoài số Dunbar) trên cơ sở chắp vá tiêu chuẩn Bitcoin của các thành phố. Chúng ta phải nghĩ xa hơn những mô hình bị hỏng này.
Tình trạng hỗn loạn và chủ nghĩa vô chính phủ
Tình trạng vô chính phủ, hay còn gọi là “luật rừng” đồng thời là phương thức ít được hiểu nhất và bị phỉ báng nhất trong tất cả các phương thức tổ chức của con người, mặc dù là “trạng thái tự nhiên của mọi thứ”. Nhờ sống trong các thành phố hiện đại, dưới sự “cai trị của chính phủ”, mọi người tin rằng bằng cách nào đó chúng ta đã vượt qua khu rừng rậm, trong khi thực tế tất cả những gì chúng ta làm là biến đổi nó. Chỉ vì chúng ta sống trong một mô hình cố định, không có nghĩa là các “quốc gia” đó không cạnh tranh theo mô hình vô chính phủ vĩ mô (bất chấp sự thúc đẩy hướng tới một nhà nước toàn cầu được quản lý tập trung, trong đó thử nghiệm và kinh doanh chênh lệch theo thẩm quyền bị xói mòn). Các mối quan hệ giữa Trung Quốc, Nga, Triều Tiên, EU và Mỹ, trong khi đôi khi có vẻ được phối hợp, thực sự là vô chính phủ. Họ hoạt động vì lợi ích riêng của họ và sẽ phối hợp khi nó phù hợp với chương trình nghị sự địa chính trị của riêng họ – chỉ sự phối hợp hoặc chương trình nghị sự của họ mới giả định trước sự tuân thủ bắt buộc của công dân của họ. Nói cách khác, họ hoạt động trong lĩnh vực vô chính phủ và chúng ta buộc phải hoạt động trong lĩnh vực nô lệ. Trích dẫn sau đây của Juvenal, lồng trong trích dẫn của Edmund Burke, lồng trong trích dẫn của Benjamin Marks tổng biên tập tại Economics.org.au đã tóm tắt điều này một cách độc đáo:
“Ngay cả chính phủ tuyệt đối cũng không thoát khỏi tình trạng vô chính phủ. Thẩm phán tối cao không có thẩm quyền cấp trên; anh ta đang ở trong tình trạng vô chính phủ. Do đó, mọi chỉ trích về tình trạng vô chính phủ trong việc bảo vệ chính phủ đều thất bại, vì không ai từng cai quản các thống đốc và chúng ta không bao giờ thực sự thoát khỏi tình trạng vô chính phủ; tuy nhiên, chính phủ được bảo vệ để chống lại tình trạng vô chính phủ. Edmund Burke gọi đây là ‘sai lầm lớn mà trên đó tất cả … quyền lập pháp được hình thành’:
“Người ta quan sát thấy rằng đàn ông có những đam mê không thể vượt qua, điều này khiến họ cần đề phòng những hành vi bạo lực mà họ có thể dành cho nhau. Họ đã bổ nhiệm các thống đốc cho họ vì lý do này; nhưng một khó khăn tồi tệ hơn và phức tạp hơn nảy sinh, làm thế nào để được bảo vệ trước các thống đốc?
“‘Quis custodiet ipsos custode?'”
[Juvenal’s “Who will govern the governors?]
Trong đó có một vấn đề lớn, và một vấn đề mà không một chính phủ tuyệt đối nào có thể giải quyết được; đối với một chính phủ càng tuyệt đối, nó càng trở nên chuyên chế. Vì vậy, nếu tình trạng vô chính phủ là không thể tránh khỏi, và chỉ có các hương vị, hình dạng và kích cỡ khác nhau, chúng ta phải làm gì? Trước hết, hãy nhận ra rằng đó là trạng thái tự nhiên của mọi thứ và bạn có thể đã tiếp xúc với nó. Thứ hai, tách nguyên tắc tổ chức của “các quy tắc được thông qua tự nguyện” khỏi nguyên tắc “từ chối các nhà cai trị” gây tranh cãi hơn. Bạn sẽ nhanh chóng nhận ra nó không đáng sợ, cũng không điên rồ. Chợ nông sản vào Chủ nhật ở địa phương của bạn là một ví dụ địa phương về tình trạng vô chính phủ, nơi những người bán hàng tư lợi (bất kể họ thân thiện và vị tha với nhau như thế nào) tụ tập để bán hàng hóa của họ mà không cần một cơ quan quan liêu nào đó yêu cầu họ phải làm gì. Trên thực tế, tất cả các thị trường tự do đều giống nhau. Chúng bắt nguồn từ tình trạng vô chính phủ, và chúng tự tìm ra điểm cân bằng mà không cần một tên quan liêu ngốc nghếch nào đó “điều chỉnh” nó và cản trở. Câu hỏi không phải là “làm thế nào để chúng ta tránh được thực tế đó”, mà là “làm thế nào để chúng ta sống với nó?” Câu trả lời luôn nằm ở việc thúc đẩy các cá nhân mạnh mẽ hơn, cộng đồng mạnh hơn và cho phép thị trường thúc đẩy sự đổi mới trong việc bảo vệ và giữ gìn tài sản tư nhân (luật pháp). Con người và các nhóm mà họ tự nguyện thành lập hoàn toàn có khả năng làm như vậy trong trường hợp không có độc quyền về bạo lực. Chúng tôi đã làm điều đó rất lâu trước khi “Bang” đến, và sẽ làm như vậy rất lâu sau khi nó giải thể. Bitcoin một lần nữa sẽ kích hoạt tình trạng vô chính phủ ở quy mô nhỏ hơn để nhân loại có thể phát triển thông qua cạnh tranh và hợp tác, chứ không phải là một con cá bơn thông qua sự ép buộc. Tất nhiên, khi chúng ta thực hiện quá trình chuyển đổi này (cũng như mục đích của loạt bài tiểu luận này), chúng ta sẽ muốn làm quen với các hương vị khác nhau của tình trạng vô chính phủ, và các phương thức của chúng. Để bắt đầu, chúng ta có “chủ nghĩa vô chính phủ”. Như tên cho thấy nó là một nỗ lực để hệ thống hóa tình trạng vô chính phủ thành một phương thức cùng tồn tại. Nguyên tắc cốt lõi là tự do cá nhân chỉ có thể đạt được nếu quyền lực mà người ta có thể sử dụng được giới hạn ở quyền lực đối với bản thân. Ranh giới của quyền tự do của một người là tài sản của người khác, và những người cố gắng nắm quyền đối với người khác sẽ phải đối mặt với sự trục xuất của những cá nhân tạo nên xã hội nói trên. Sự biến đổi vô chính phủ-tư bản chủ nghĩa là giống nhau, ngoại trừ nó nhấn mạnh tầm quan trọng trung tâm của quyền sở hữu tư nhân (ranh giới và giới hạn) và quá trình tư bản (động lực cho sự tiến bộ). Trong tất cả các hình thức, điều này có vẻ là nhất quán về mặt logic và thực tế. Phiên bản xã hội chủ nghĩa vô chính phủ giống như phương tiện ba bánh, không phải xe ba bánh, cũng không phải ô tô, không hoạt động và cũng không nhất quán về mặt logic. Đừng lãng phí thời gian của bạn với sự ngu ngốc như vậy. Chủ nghĩa tự nguyện, quan tâm nhiều hơn đến các tương tác hơn là quyền lực, chỉ là phiên bản “dễ chấp nhận” hơn của chủ nghĩa vô chính phủ. Nó thừa nhận rằng một xã hội tự do và chức năng phụ thuộc vào sự tham gia tự do và tự nguyện của các cá nhân cấu thành nó – một nguyên tắc được thể hiện sâu sắc trong Bitcoin và được trưng bày tại chợ nông sản địa phương của bạn. Agorism là một phiên bản hoạt động hơn của các phương thức vô chính phủ trên lý thuyết, trong đó mọi quan hệ giữa con người là tự nguyện, nhưng mọi người cũng tham gia vào các hoạt động phản kinh tế để giảm thiểu những gì họ đóng góp cho nhà nước dưới dạng thuế, phí giấy phép, v.v. Tôi đoán vậy đây là một phương thức chuyển tiếp hơn và có lẽ ít áp dụng hơn trên tiêu chuẩn Bitcoin. Chúng ta sẽ thấy. Lưu ý rằng chủ đề chung trong tất cả các biến thể nhất quán về mặt logic này của chủ nghĩa vô chính phủ không phải là sự vắng mặt của các quy tắc, mà cụ thể là sự vắng mặt của các nhà cai trị.
Sự phân biệt này rất quan trọng cần lưu ý. Những người ủng hộ chủ nghĩa vô chính phủ về mặt nhận thức-chức năng thừa nhận rằng tất cả các trò chơi và hình thức tổ chức đều yêu cầu các quy tắc, nhưng họ bác bỏ ý tưởng về “những kẻ thống trị” có thể thay đổi các quy tắc, tức là loại được bầu cử hoặc tuyệt đối. Họ biết bộ máy nhà nước cần thiết cho những kẻ thống trị như vậy để cai trị hầu như đảm bảo rằng những tên tội phạm lão luyện nhất chỉ tập hợp lại xung quanh nó. Sau khi bị tấn công, họ có thể chỉ cần thay đổi các quy tắc có lợi cho họ hoặc buộc người khác áp dụng các quy tắc mà họ đã tạo ra. Đó là lý do tại sao những điều ngu xuẩn như dân chủ luôn kết thúc chống lại chính những “công dân” đã bỏ phiếu cho nó! Đó cũng là lý do tại sao câu châm ngôn của Mikhail Bakunin rất chính xác:
Tình trạng vô chính phủ chỉ là một tổ chức tự nhiên, tự nguyện của những cá nhân tự do, trưởng thành, có trách nhiệm, những người tin rằng thị trường có thể cung cấp bất cứ thứ gì mọi người cần tốt hơn, nhanh hơn, rẻ hơn so với những gì mà chính phủ có thể có trong khoảng thời gian không có hậu quả kinh tế. Tôi biết rất khó để một số người chấp nhận thực tế đơn giản này. Có thể là do nội tâm họ không đủ và bí mật khao khát được cho biết phải làm gì, hoặc có lẽ đó là dự báo về mong muốn thống trị của bản thân đối với người khác. Hoặc một sự pha trộn. Dù thế nào đi nữa, mọi người thích Peter McCormack người chỉ trích tình trạng vô chính phủ và nguyên tắc không xâm lược (NAP) bằng cách gọi các quốc gia thất bại như Somalia, các ví dụ về “chủ nghĩa tự do” thật là mỉa mai. Việc mâu thuẫn giữa “bảo vệ quyền sở hữu tư nhân” với “Nhà nước” không khiến bạn trở nên khó hiểu hay “thực tế”. Nó làm cho bạn không hiểu. Toàn bộ sự bất đồng dẫn đến sự không thể hiểu rằng một cá nhân có thể tự bảo vệ mình, cũng như bất kỳ hình thức nhóm hoặc tổ chức mới nổi trên thị trường nào khác có thể bảo vệ và duy trì các quyền tài sản. Newsflash # 1: Cá nhân là những người phản hồi đầu tiên tốt nhất của họ. Newsflash # 2: Chính phủ tệ trong việc bảo vệ bạn. Newsflash # 3: Nền tảng của chủ nghĩa tự do và các hình thức vô chính phủ nhất quán về mặt logic là quyền sở hữu tư nhân . Vấn đề ở Somalia là sự vắng mặt hoàn toàn của họ! Các giới hạn và ranh giới cần thiết cho sự chung sống hòa bình không có ở các quốc gia thất bại, nơi mà sự hỗn loạn thuần túy ngự trị. Không có quá trình tư bản chủ nghĩa. Không có tài sản riêng. Chỉ có trộm cắp và cướp bóc, những tệ nạn mà những người theo chủ nghĩa tự do và tư bản vô chính phủ chống lại. Vì vậy, không, Somalia không theo chủ nghĩa tự do, không phải chủ nghĩa vô chính phủ, thậm chí là vô chính phủ. Đó là sự hỗn loạn mù mịt, không có gì thay đổi của một trạng thái thất bại, không có la bàn đạo đức hay luật lệ. Tôi phải trích dẫn lại Frederic Bastiat ở đây, như tôi đã nói trong các phần trước của loạt bài này:
“[E]đã đến lúc chúng tôi phản đối một việc do chính phủ thực hiện, [defenders of government intervention claim] mà chúng tôi phản đối việc nó được thực hiện. Chúng tôi không chấp nhận giáo dục của nhà nước – thì chúng tôi hoàn toàn chống lại giáo dục. Chúng tôi phản đối một quốc giáo – sau đó chúng tôi sẽ không có tôn giáo nào cả. Chúng tôi phản đối sự bình đẳng do nhà nước mang lại thì chúng tôi chống lại sự bình đẳng, v.v., v.v. Họ cũng có thể buộc tội chúng tôi mong muốn đàn ông không ăn, bởi vì chúng tôi phản đối việc trồng ngô của nhà nước. ” – Frederic Bastiat, 1850
Độc quyền về bạo lực (chẳng hạn như trường hợp ở Somolia) không khắc phục được điều này. Nó chỉ mang lại cho tên côn đồ lớn nhất những khẩu súng và quyền hợp pháp để sử dụng chúng, sau đó xâm nhập vào tổ chức nơi những người chúng ta muốn bảo vệ mình khỏi tụ tập.
Thay vì một xã hội vững mạnh, trong đó quyền sở hữu tư nhân được thực thi trước hết bởi cá nhân và sau đó được bảo vệ bởi thị trường các nhà cung cấp cạnh tranh, chúng ta kết thúc với một bộ máy quan liêu sử dụng độc quyền của nó để xâm phạm chính quyền tài sản mà nó đã được tạo ra. B ả o V ệ. Một xã hội vô chính phủ là một xã hội hướng tới sức mạnh, khả năng phục hồi, độc lập và trách nhiệm. Nó nhỏ hơn, nhanh hơn và nhiều giá trị được căn chỉnh bên trong hơn. Tất cả các dịch vụ mà nhà nước cung cấp, từ quy định, cấp phép, đến tư pháp, chính sách và quốc phòng đều có thể được cung cấp tốt hơn bởi các tổ chức tư nhân cạnh tranh có trách nhiệm với khách hàng và thị trường. Điều duy nhất chúng tôi làm bằng cách tập trung hóa các dịch vụ cần thiết này và cung cấp dịch vụ độc quyền cho chúng là chúng tôi cung cấp cho bọn tội phạm một kẽ hở để che giấu ban đầu, và sau đó là một bộ máy để sử dụng “hợp pháp” gây ra tội ác của chúng.
Chủ nghĩa địa phương
Chủ nghĩa địa phương là phản đề tự nhiên của chủ nghĩa toàn cầu. Ý tưởng là thay vì một ủy ban hành chính đưa ra quyết định thay mặt cho các nhóm dân số lớn hơn và lớn hơn, thì các cơ quan địa phương nên quản lý các nhóm dân cư địa phương dựa trên các nền văn hóa, giá trị và ý tưởng độc đáo của họ địa phương lãnh thổ. Trên thực tế, tôi cũng sẽ bao gồm địa hình độc đáo và tài nguyên địa lý địa phương của họ. Mục tiêu cuối cùng của chủ nghĩa toàn cầu là một ủy ban quyết định mọi thứ cho mọi người trên hành tinh. Brainlets cho rằng đây là một ý tưởng hay bởi vì chúng coi con người như những thực thể tuyến tính được cắm vào một bảng tính và chỉ đơn giản là xáo trộn xung quanh như những con số. Mặt khác, chủ nghĩa địa phương cho rằng sự phức tạp là tiêu chuẩn và thừa nhận rằng con người đa dạng không thể bị dồn vào một hướng, theo một chỉ thị, giống như những con cừu vô tâm. Chủ nghĩa địa phương được xây dựng xung quanh đơn vị gia đình và hướng ra bên ngoài bộ lạc (ví dụ: đại gia đình, hàng xóm) và sau đó là cộng đồng. Theo định nghĩa, nó không mở rộng ra ngoài phạm vi “địa phương”, bởi vì các cơ chế tạo sự tin cậy của nó là danh tiếng và các mối quan hệ. Nói cách khác, nó có một yếu tố hạn chế tự nhiên là nó không thể hoạt động đối với những quần thể đủ lớn để danh tiếng bị mất đi. Việc kiềm chế các hành vi kém tự nhiên xuất hiện như một cách để đảm bảo bạn không bị đuổi khỏi cộng đồng hoặc xã hội địa phương. Ngược lại, các lãnh thổ rộng lớn bao gồm hàng triệu hoặc thậm chí hàng trăm triệu người, nơi những kẻ cướp bóc tiềm năng không biết nạn nhân của họ, và ngược lại, mong muốn làm giàu của con người bằng chi phí của người khác có thể bị hạn chế ít hoặc không. Dân chủ là đỉnh cao của việc chống thành tích này. Dân chủ phá vỡ đơn vị gia đình bằng cách thay thế sự phụ thuộc vào mối ràng buộc gia đình bằng sự phụ thuộc vào Nhà nước. Chính phủ trở thành cha mẹ, người chăm sóc, người giám hộ, bảo mẫu, chú, dì và kịp thời, lãnh chúa của bạn . Có một lý do tại sao các thuật ngữ như “Nhà nước bảo mẫu” và “Chú Sam” đã xuất hiện để mô tả bộ máy chính quyền. Dân chủ chống lại trách nhiệm và tấn công xã hội ở cấp độ cốt lõi và quan trọng nhất của nó; cá nhân. Khi bạn loại bỏ trách nhiệm, bạn sẽ biến các cá nhân thành trẻ sơ sinh. Quá trình này biến thành một vòng xoáy đi xuống tự củng cố, nơi mà càng nhiều trẻ sơ sinh, họ càng yêu cầu trạng thái bảo mẫu nhiều hơn; và tình trạng bảo mẫu càng phát triển, thì số lượng cá nhân trẻ sơ sinh càng trở nên nhiều hơn. Đây là những gì chúng ta đang thấy trong xã hội ngày nay. Quần chúng đã biến chất vượt ra khỏi tình trạng thậm chí là cừu non và trở thành những người lính sống thực sự, diễu hành ngay khỏi vách đá.
Chủ nghĩa địa phương là một triết lý về trách nhiệm, các mối quan hệ, danh tiếng và các cộng đồng mạnh mẽ, không cho phép cả sự phụ thuộc và phụ thuộc vào các tổ chức chính phủ quy mô lớn.
Nó không chỉ nhất quán hơn về mặt đạo đức vì nó cho phép con người kết hợp với nhau xung quanh các giá trị tương tự, tạo ra sự đồng nhất bên trong (hòa bình) và sự không đồng nhất bên ngoài (sự đa dạng), mà vì những lý do tương tự, nó còn là cách duy nhất khả thi về mặt kinh tế để vận hành một lãnh thổ. Nó giống như một phần mở rộng của ý tưởng “1000 người hâm mộ thực sự” từ Kevin Kelly, hoặc đơn giản là ý tưởng về một thị trường ngách. Các ngách có lợi hơn nhiều. Thị trường đại chúng chỉ tồn tại trong chừng mực khi các mưu đồ của nhà nước tạo ra hiệu ứng Cantillon cho phép các tập đoàn thây ma và những người trong cuộc duy trì khả năng cạnh tranh bằng cách khai thác, điều tiết và tiếp cận tiền miễn phí.
Chủ nghĩa địa phương là cứu cánh cho chủ nghĩa toàn cầu, nhưng để nó thành công, trước hết cần phải chữa khỏi chính trị và thống kê. Phải tồn tại những “giới hạn” kinh tế không thể phá vỡ mà tất cả chúng ta đều phải chịu trách nhiệm về sự tồn tại của chúng. Bây giờ tôi không cần phải nói với bạn điều gì “khắc phục sự cố này.”
Chủ nghĩa địa phương và Bitcoin tương thích với nhau. Trên thực tế, chúng còn hơn cả sự tương thích; chúng giống như máu và cơ thể, hoặc cá và đại dương. Để chủ nghĩa địa phương phát huy tác dụng và không bị tiêu diệt bởi một số kẻ ngu ngốc quan liêu (hoặc những kẻ xấu), chi phí bảo vệ sự giàu có của một người phải thấp, và hậu quả đối với hành vi phi kinh tế (tức là lệch lạc về mặt chính trị) phải cao và tức thì.
Chủ nghĩa cục bộ là trạng thái tự nhiên, nhưng trạng thái tự nhiên không thể phát triển mạnh, chưa nói đến tồn tại khi trạng thái nhân tạo bao trùm, tiêu thụ và phá hủy mọi thứ xung quanh bạn.
Mặt khác, chủ nghĩa địa phương và các phương thức quản trị quy mô lớn, như dân chủ, hoàn toàn là trong tương thích.
Cuối cùng thì chúng ta cũng sẽ đạt đến chủ nghĩa địa phương. Thế giới cần phải và sẽ phân mảnh. Câu hỏi duy nhất là làm thế nào để chúng ta đạt được điều đó?
Liệu chúng ta có còn cơ sở hạ tầng mà chúng ta đã dành nhiều thế kỷ xây dựng vẫn sẵn sàng cho chúng ta hay không, hay chúng ta sẽ thổi bay tất cả thành từng mảnh và biến thành một mô hình “địa phương chủ nghĩa” với công nghệ không phức tạp hơn thời Amish… hoặc tệ hơn.
Hy vọng của tôi là chúng ta phân chia thành các thành phố và chuyển đổi thủ đô hiện đang bị lãng phí một cách có ý thức. Quản trị quy mô địa phương dường như là nơi có hiệu quả kinh tế tối ưu, cùng với việc chứa đựng một số lượng người tối ưu để đạt được cả hai nền kinh tế quy mô mà không có sự bất lợi về quy mô đáng chú ý ở các thành phố, tiểu bang hoặc quốc gia quy mô lớn.
Đang kết thúc
Bitcoin đồng thời là tự nguyện và thiết yếu.
Đó là cả sự hỗn loạn và trật tự. Nó là vật lý và siêu hình.
Đó là một nghịch lý sống, thở ở rất nhiều cấp độ.
Nó cho phép mọi người trở thành chủ quyền đối với sản phẩm lao động của họ, được cho là một phần mở rộng tài sản của họ vượt ra ngoài suy nghĩ, ý tưởng, cơ thể và gia đình của họ, đi kèm với những phân nhánh mà chúng ta chưa thực sự hiểu rõ.
Nó cung cấp cho mọi người sự lựa chọn để tạo ra những gì họ muốn với sự giàu có của họ và thử nghiệm các hình thức hợp tác, quản trị và chung sống mới, điều này chắc chắn sẽ dẫn đến cả những thử nghiệm thành công và thất bại.
Chúng ta sẽ đồng thời thấy chế độ vô chính phủ, các công xã quy mô nhỏ, các hình thức trật tự thứ bậc mới và rất có thể là thời đại của các chế độ quân chủ hiện đại; mà chúng ta sẽ khám phá trong Phần năm.
Một số bạn có thể muốn chứng minh tôi sai và xây dựng một chủ nghĩa cộng sản hoặc xã hội chủ nghĩa không tưởng trên tiêu chuẩn Bitcoin, vào một ngày nào đó.
Và bằng mọi cách, nếu bạn muốn tiếp tục và xây dựng một thành phố, trong đó bạn yêu cầu các thành viên chia sẻ tài sản của họ xung quanh theo ý muốn của một số hình thức ủy ban do trung ương quản lý, hãy thực hiện nó. Tôi không nghĩ nhiều người sẽ ở lại, nhưng bạn có thể thoải mái dùng thử.
Toàn bộ điểm của Bitcoin là biến chủ nghĩa tập thể cưỡng bức trở thành điều không thể.
Cuối cùng thì điều gì thành công thì tôi không biết, nhưng dựa trên các nguyên tắc về những gì chúng ta đã thảo luận trong loạt bài này, và các tác phẩm của những người vĩ đại mà chúng tôi đã trích dẫn, chúng tôi có thể đưa ra một số giả định.
Tôi muốn kết thúc điều này với một vài điều để bạn suy ngẫm trước phần thứ năm và cũng là phần cuối cùng của bộ truyện…
Đám đông
Tôi đã ở trên một chiếc Uber ở Las Vegas vào tuần trước và người lái xe đã nói điều thú vị nhất…
Có một vụ nổ súng tại một trung tâm mua sắm gần vị trí mà anh ấy đã thả chúng tôi xuống. Anh ấy bảo chúng tôi phải cẩn thận và sau đó nói một cách nhẹ nhàng:
“Điều này sẽ không bao giờ xảy ra trong khi đám đông chạy nơi này.”
Tôi thấy điều này thật thú vị. Đây rõ ràng là một người đàn ông bảo thủ, có lẽ đã ngoài năm mươi tuổi, ủng hộ “luật pháp và trật tự”, ủng hộ cho… đám đông?
Tôi đã hỏi anh ta về những người điều hành Vegas những ngày này. Anh ấy trả lời (tôi đang diễn giải):
“Đám đông công ty đã đến và tiếp quản đám đông cũ. Những kẻ cũ không được phép ở gần đây nữa, và những kẻ đã tiếp quản đừng làm trò tào lao. ”
Người đàn ông này nhận ra “đám đông” là một tổ chức của luật pháp và trật tự, và mặc dù anh ta có thể không trình bày rõ ràng theo cách này, bởi vì đám đông OG phải chịu trách nhiệm về mặt kinh tế (tức là, họ không thể in hoặc đánh thuế theo cách của họ do nhầm lẫn) , các dịch vụ mà họ cung cấp vượt trội hơn nhiều so với những dịch vụ mà chính phủ Las Vegas đổ vỡ của họ hiện đang cung cấp.
Điều này phù hợp với ý kiến cho rằng chính phủ đơn giản là “đám đông” lớn nhất, với những tên côn đồ cầm súng nhiều nhất. Họ chiến thắng không phải vì họ là người giỏi nhất, mà vì họ có thể tự tài trợ cho mình thông qua các hình thức trộm cắp phổ biến nhất (thuế và lạm phát) và có được “độc quyền bạo lực” sau đó để củng cố quyền lực của mình.
Biết được điều này, những tên tội phạm lão luyện nhất chỉ đơn giản áp dụng câu châm ngôn, “Nếu bạn không thể đánh bại chúng, hãy tham gia cùng chúng”.
Đây là lý do tại sao các chính phủ và các tổ chức độc quyền hợp pháp dưới bất kỳ hình thức nào đều rất nguy hiểm. Chúng trở thành thứ mà chúng được thiết lập để bảo vệ chúng ta.
Sau đó, tôi suy ngẫm về những nhận xét của anh ấy, và nó khiến tôi nhớ đến “Cá nhân có quyền thống trị” của James Dale Davidson và William Rees-Mogg. Xuyên suốt cuốn sách, họ chỉ ra sự trỗi dậy của đám đông và băng đảng trong bối cảnh tình trạng thất bại. Khi cấu trúc quyền lực sụp đổ, những người mới tham gia sẽ xuất hiện để lấp đầy những khoảng trống đó.
Tôi tự hỏi trật tự thế giới đang thay đổi sẽ như thế nào khi bọn tội phạm nhận ra bộ máy lý tưởng để trộm cắp không còn là nhà nước nữa? Họ sẽ vươn lên một lần nữa và cơ bắp trong?
Đám đông sẽ hình thành như thế nào trên một tiêu chuẩn Bitcoin mới nổi?
Liệu trên thực tế, những lãnh thổ này có được điều hành bởi những “đám đông” có trách nhiệm kinh tế, những người cung cấp các dịch vụ bảo vệ với mức giá thị trường công bằng hơn so với các chính phủ hiện tại mà chúng ta phải tuân theo không?
Liệu các gia đình điều hành những đám đông này có giống các chế độ quân chủ nhỏ không?
Tôi không biết, nhưng hỗn loạn chắc chắn sẽ xảy ra cho đến khi đạt được một tình trạng vô chính phủ mới, ổn định.
Cho đến lần sau …
Đây là một bài đăng của khách bởi Aleks Svetski, Tác giả của Tuyên ngôn không cộng sản, Thời báo Bitcoin và Máy chủ của anchorr.fm/WakeUpPod. Các ý kiến được bày tỏ hoàn toàn là của riêng họ.
